L’objectif du Hamas à Gaza

par Leila Seurat

La stratégie qui a conduit à la guerre et ce qu’elle signifie pour l’avenir

Parmi les nombreux aspects frappants de l’attaque du 7 octobre du Hamas contre Israël, l’un d’entre eux a été relativement peu étudié : le lieu de l’attentat. Pendant la majeure partie de la dernière décennie, la bande de Gaza ne semblait plus être un champ de bataille majeur pour la résistance palestinienne. Les incursions récurrentes de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, y compris l’opération « Bordure protectrice » de près de deux mois en 2014, avaient enfermé le Hamas dans une position défensive. Entre-temps, les défenses antimissiles de plus en plus sophistiquées d’Israël avaient rendu les attaques à la roquette du Hamas depuis la bande de Gaza largement inefficaces, et le blocus de Gaza avait coupé le territoire du reste du monde.

En revanche, la Cisjordanie était un terrain de conflit beaucoup plus évident. Avec l’expansion des colonies israéliennes et les incursions fréquentes des soldats et des colons israéliens dans les villages palestiniens, la Cisjordanie – ainsi que les lieux saints de Jérusalem – attirait continuellement l’attention des médias internationaux. Pour le Hamas et d’autres groupes militants, il s’agissait du terrain le plus approprié pour la résistance armée palestinienne nationaliste. Israël semblait d’ailleurs le reconnaître : à la veille du 7 octobre, les forces israéliennes étaient occupées à surveiller les Palestiniens en Cisjordanie, partant du principe que Gaza ne représentait guère d’autre menace que des tirs de roquettes occasionnels.

Mais l’opération du 7 octobre a radicalement contredit ce point de vue. Pour lancer son raid meurtrier à l’aube, l’aile militaire du Hamas basée à Gaza a fait sauter le poste frontière d’Erez avec Israël et a franchi la barrière de sécurité de Gaza en de nombreux points. En tuant plus de 1 200 Israéliens et en prenant plus de 240 otages, les assaillants ont clairement anticipé une réponse militaire à grande échelle contre Gaza, attente qui a été confirmée par l’offensive aérienne et terrestre d’une violence sans précédent menée par l’armée israélienne. La campagne israélienne, qui a tué plus de 17 000 Palestiniens et causé d’énormes dégâts sur l’ensemble du territoire, a dominé à son tour l’attention des dirigeants mondiaux et des médias internationaux pendant des semaines. Après avoir été reléguée à l’arrière-plan pendant des années, Gaza est devenue le cœur de la confrontation israélo-palestinienne.

Le regain de centralité de Gaza soulève d’importantes questions concernant les hauts responsables du Hamas. Auparavant, on supposait que le Hamas était largement dirigé depuis l’extérieur du territoire par ses chefs situés à Amman, Damas et Doha. Mais cette conception est dépassée depuis longtemps. Au moins depuis 2017, lorsque Yahya Sinwar a pris la direction du Hamas à Gaza, le Hamas a opéré un changement organisationnel vers Gaza même. En plus de rendre le territoire plus autonome par rapport aux dirigeants extérieurs du Hamas, Sinwar a présidé au renouvellement stratégique du Hamas en tant que force de combat à Gaza. Il a notamment cherché à mener des actions offensives contre Israël et à relier Gaza à l’ensemble de la lutte palestinienne. Dans le même temps, il a adapté les stratégies du mouvement pour tenir compte de l’évolution de la situation en Cisjordanie et à Jérusalem, notamment des tensions croissantes autour de la mosquée al Aqsa. Paradoxalement, au lieu d’isoler Gaza, le blocus israélien a en fait contribué à replacer le territoire au centre de l’attention mondiale.

Le chemin de Damas

En tant qu’organisation politique et militaire, le Hamas dispose de quatre centres de pouvoir : Gaza, la Cisjordanie, les prisons israéliennes, où de nombreux hauts responsables du Hamas ont croupi, et l’ »extérieur », c’est-à-dire sa direction externe. Parmi ces quatre centres, la direction extérieure, qui dirige le bureau politique du Hamas, a généralement eu la haute main sur la politique.

En 1989, lors de la première Intifada, Israël a réprimé le Hamas, forçant les dirigeants du mouvement à se réfugier en Jordanie, au Liban et en Syrie. Vers 2000, Damas est devenu le siège principal du Hamas.

Depuis leur poste à l’étranger, ces dirigeants contrôlent l’aile militaire du mouvement à Gaza, connue sous le nom de Brigades al Qassam. Ils ont également mené des activités diplomatiques avec des dirigeants étrangers et obtenu le soutien d’une série de donateurs étrangers, notamment des associations caritatives, des donateurs privés et, après le lancement du processus de paix de Madrid et d’Oslo, l’Iran. Au cours de ces années, les dirigeants extérieurs étaient dominants ; certains d’entre eux, comme Khaled Meshal, le président du bureau politique du Hamas, avaient grandi en exil. Depuis Amman et, plus tard, Damas, Meshal et les autres dirigeants décidaient de la guerre et de la paix, et les Brigades al Qassam dans les territoires palestiniens devaient agir en conséquence, même si elles n’étaient pas d’accord avec ces ordres à distance.

Mais la primauté des dirigeants extérieurs du Hamas a été progressivement remise en cause après l’assassinat par Israël du cheikh Yassine, chef spirituel du mouvement, à Gaza en 2004. Plusieurs facteurs ont permis à l’organisation gazaouie de gagner en puissance. L’un d’eux est la victoire du Hamas aux élections de 2006 et la formation d’un gouvernement, avant et après la prise de contrôle de la bande de Gaza en juin 2007. Une fois qu’Israël a renforcé son blocus, les dirigeants de Gaza ont réussi à générer des revenus grâce au commerce via leur réseau clandestin de tunnels, rendant ainsi l’organisation gazaouie moins dépendante du soutien économique de la diaspora.

Le printemps arabe en général et le soulèvement syrien en particulier ont accéléré l’évolution vers Gaza. Au début de la guerre civile syrienne, les dirigeants du Hamas basés à Damas ont tenté de servir de médiateurs entre le régime syrien et les insurgés sunnites. Mais ils ont refusé les injonctions iraniennes de soutenir inconditionnellement le président syrien Bachar el-Assad et, en février 2012, ils ont finalement décidé de quitter le pays. Le vice-président Moussa Abu Marzouk s’est installé au Caire ; Meshal s’est rendu à Doha, où il a vivement critiqué l’Iran et le Hezbollah, qui assistait désormais le régime d’Assad. En réponse, l’Iran a suspendu son soutien financier au Hamas en deux étapes : à l’été 2012 et en mai 2013, lorsque les Brigades Qassam ont combattu les forces du régime syrien et le Hezbollah lors de la bataille de Qusayr. L’Iran a réduit de moitié son aide économique au Hamas, passant de 150 millions de dollars à moins de 75 millions de dollars par an.

Ces tensions, combinées à la dispersion des dirigeants, ont affaibli l’organisation extérieure du Hamas. « Le départ de la Syrie a beaucoup aidé les dirigeants de Gaza », a reconnu Ghazi Hamad, un haut responsable du Hamas, lorsque je l’ai interrogé à Gaza en mai 2013. « Je ne dis pas que Gaza a pris le pas sur les dirigeants basés à l’extérieur de Gaza, mais il y a désormais un meilleur équilibre entre les deux. » Notamment, malgré la rupture en Syrie, les dirigeants de Gaza ont pu maintenir des liens étroits avec l’Iran. C’est notamment le cas de membres importants des Brigades al Qassam, comme Marwan Issa, commandant adjoint de l’aile militaire du Hamas à Gaza, qui se rendait à Téhéran chaque fois que cela était possible.

L’autonomie croissante de l’organisation militaire du Hamas est également apparue clairement dans le cas de Gilad Shalit, le soldat israélien enlevé et emmené à Gaza en 2006. C’est Ahmed al-Jabari, le chef des Brigades al Qassam, qui a ordonné la capture de Shalit et qui, avec Hamad, a négocié l’accord de 2011 pour la libération de Shalit, qui a fait couler beaucoup d’encre. Selon cet accord, le soldat israélien a été libéré en échange de 1 027 prisonniers palestiniens détenus dans les prisons israéliennes, et de nombreux Palestiniens y ont vu une victoire majeure pour le Hamas à Gaza. Un an plus tard, Israël a assassiné Jabari, ouvrant ainsi une nouvelle offensive militaire contre la bande de Gaza, connue sous le nom d’opération « Pilier de défense ».

Parallèlement, les opérations militaires récurrentes d’Israël à Gaza ont contribué à renforcer l’influence des Brigades Qassam.

Sur la ligne de front à Gaza, ces combattants pouvaient revendiquer un rôle central dans la lutte contre Israël, contrairement à la direction extérieure, qui était de plus en plus marginalisée. Conscients de l’importance croissante des brigades, trois de leurs membres ont rejoint en 2013 le bureau politique du Hamas, conférant ainsi à la branche armée un rôle nouveau et direct dans la prise de décision politique.

Au fur et à mesure que le blocus se poursuivait, Gaza a également gagné en importance en tant que territoire symbolique et lieu de sacrifice, ce que les dirigeants politiques du Hamas devaient reconnaître pour renforcer leur légitimité. Par exemple, en 2012, pour commémorer le 25e anniversaire du Hamas, Meshal, qui était alors candidat à la réélection au poste de président du bureau politique, est entré à Gaza pour la première fois, prononçant un discours dans lequel il a évoqué le sang des martyrs et le sacrifice des mères de la Gaza « éternelle ». « Je dis que je reviens ici à Gaza », a-t-il déclaré, « même si c’est la première fois que je viens ici, parce que Gaza a toujours été dans mon cœur ».

Mais c’est dans les années qui ont suivi 2017 que Gaza est devenue de plus en plus centrale pour les hauts dirigeants du Hamas. Cette année-là, Ismail Haniyeh, qui était auparavant à la tête du Hamas à Gaza, a succédé à Meshal à la présidence du bureau politique. Cette décision a ouvert la voie à un renforcement des relations entre le Hamas et les Iraniens, qui traitaient désormais directement avec les interlocuteurs gazaouis. Pour un certain nombre de raisons, notamment les difficultés de déplacement à l’intérieur et à l’extérieur de Gaza, qui dépendaient de la bonne volonté égyptienne, Haniyeh s’est finalement réinstallé à Doha en décembre 2019. Mais le départ de Haniyeh a également signifié l’arrivée au pouvoir à Gaza de Sinwar, un ancien commandant militaire du Hamas qui avait commencé à rivaliser avec Haniyeh en termes d’influence.

Réarmement de la résistance

Sinwar a joué un rôle crucial dans la création de l’aile militaire du Hamas dans les années 1980. Il a ensuite passé 22 ans dans les prisons israéliennes, où il a contribué à mettre en place la direction du Hamas ; il a été libéré en octobre 2011 dans le cadre de l’accord Shalit. Sinwar avait une vision proactive de la lutte armée palestinienne : pour lui, seules la force offensive et l’affirmation du pouvoir pouvaient ouvrir la voie à des négociations plus équitables avec Israël. Après être devenu l’homme fort du Hamas à Gaza, il a commencé à mettre cette vision en pratique. Ainsi, il a cherché à utiliser le contrôle du Hamas sur la bande de Gaza pour obtenir de nouvelles concessions de la part d’Israël, et il a continué à développer les Brigades Qassam, dont les analystes estiment qu’elles sont passées de moins de 10 000 combattants au cours de la première décennie de ce siècle à quelque 30 000 ou plus.

Dans les rangs politiques du Hamas, seul Ahmed Yousef, ancien conseiller de Haniyeh, a officiellement exprimé des réserves quant à la nomination de Sinwar. Yousef craignait que trop de pouvoir de décision ne soit transféré vers les territoires palestiniens et estimait que la direction extérieure devait continuer à avoir la priorité. Il craignait également que les liens étroits de Sinwar avec la branche armée du mouvement ne jouent en défaveur du Hamas. Selon Yousef, cela pourrait donner aux Israéliens un prétexte de plus pour traiter Gaza comme un simple vivier de terroristes islamistes.

Mais Sinwar a rapidement prouvé qu’il pouvait obtenir des résultats. En 2018 et 2019, il a pu obtenir un assouplissement relatif du blocus israélien en orchestrant les manifestations de la Marche du retour contre les barrières qui séparent Gaza d’Israël. Le Hamas a rapidement profité de ces manifestations hebdomadaires, qui attiraient des dizaines de milliers de Gazaouis à la frontière pour protester contre le blocus, pour tirer des roquettes et des ballons incendiaires en direction d’Israël. En réponse à cette stratégie de pression, Israël a finalement conclu une série d’accords autorisant l’ouverture limitée de plusieurs postes-frontières ainsi que l’augmentation des fonds qataris versés à Gaza pour payer les fonctionnaires. Cependant, de nombreux Palestiniens, tant à Gaza qu’en Cisjordanie, sont restés sceptiques à l’égard du Hamas, l’accusant d’utiliser les marches pour détourner l’attention des critiques croissantes à l’encontre de son régime et de n’utiliser la force que pour défendre ses propres intérêts à Gaza.

En 2021, Sinwar a saisi l’occasion de s’attaquer au problème de crédibilité du Hamas. À l’époque, Israël avait lancé une violente campagne de répression contre les Palestiniens qui protestaient contre l’expulsion par Israël de résidents palestiniens de leurs maisons dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est. Le 20 mai, après avoir lancé un ultimatum, les Brigades al Qassam ont tiré des milliers de roquettes sur Ashdod, Ashkelon, Jérusalem et Tel Aviv. Spontanément, les Arabes israéliens de nombreuses villes israéliennes se sont soulevés en solidarité avec les Palestiniens de Jérusalem, ce qui a permis au Hamas de renouer avec les Palestiniens de l’extérieur de Gaza et de se présenter comme le protecteur de la ville sainte. Depuis lors, le nom d’Abu Ubaida, le porte-parole des Brigades Qassam, est scandé chaque fois que des Palestiniens manifestent à Jérusalem ou en Cisjordanie.

Il est significatif que l’ouverture croissante des dirigeants gazaouis aux Palestiniens en dehors de Gaza soit intervenue peu après que le Bahreïn, le Maroc et les Émirats arabes unis ont normalisé leurs relations avec Israël. En concluant ces accords sous l’égide des États-Unis – connus sous le nom d’accords d’Abraham -, ces pays arabes ont clairement montré qu’ils étaient prêts à prendre une telle mesure historique malgré la perspective imminente d’une annexion pure et simple de la Cisjordanie par Israël. Pour la majorité des Palestiniens, cela a été considéré comme une trahison. Ainsi, à un moment où les pays arabes indiquaient qu’ils ne défendraient plus les Palestiniens, le Hamas à Gaza défendait la Cisjordanie et Jérusalem.

Depuis 2021, le Hamas a également tenu à agir en solidarité avec les Palestiniens contre les menaces israéliennes croissantes qui pèsent sur la mosquée al Aqsa à Jérusalem, symbole national des Palestiniens. Dans ce contexte, l’opération du 7 octobre du Hamas – qu’il appelle « l’inondation d’al Aqsa »- s’inscrit dans la même logique d’utilisation de la force offensive pour défendre les territoires palestiniens dans leur ensemble. Il est à noter que la décision d’attaquer semble avoir été prise au sein de l’organisation gazaouie du Hamas et n’a pas impliqué la direction extérieure du mouvement.

Raconter une histoire différente

Depuis le début de la guerre menée par Israël, le Hamas a également déployé une stratégie médiatique concertée pour souligner le rôle central de Gaza dans la lutte palestinienne. La capacité du groupe à communiquer avec le monde extérieur pendant les combats a été primordiale. Malgré la coupure de l’Internet à Gaza, les bombardements israéliens intenses et la destruction des infrastructures de télécommunications sur l’ensemble du territoire, le Hamas a continué à diffuser des informations en provenance du champ de bataille, apportant continuellement un contre-récit aux comptes-rendus officiels israéliens de la guerre. En publiant presque quotidiennement des vidéos de la destruction de chars israéliens et en contestant les affirmations sur les hôpitaux utilisés comme boucliers humains, les Brigades Qassam et l’organisation gazaouie du Hamas ont contredit les affirmations israéliennes et conservé une certaine influence sur la couverture de la guerre par les médias internationaux.

Les dirigeants extérieurs du Hamas à Doha ne semblent pas participer à cette campagne d’information, qui est dictée et dirigée depuis Gaza. Contrairement aux communications du Hamas pendant l’opération Plomb durci, l’offensive israélienne contre Gaza en 2008 et 2009, ce n’est plus le président du bureau politique du Hamas qui commente les événements en cours depuis l’extérieur, mais un chef militaire – Abu Ubaida – qui se trouve sur le terrain, à Gaza même. En effet, il est de plus en plus clair que Sinwar et le reste de la direction du Hamas à Gaza méprisent les membres du mouvement à Doha, qui vivent confortablement et luxueusement à l’écart du conflit.

Les représentants du Hamas au Liban, quant à eux, ont joué un rôle important dans la guerre de l’information actuelle. Osama Hamdan, l’ancien chef du département des relations étrangères du Hamas et l’une des personnalités les plus en vue du bureau politique, a régulièrement tenu des conférences de presse à Beyrouth pour contester les récits israéliens sur la guerre. Contrairement à d’autres personnalités du Hamas, qui ont craint que Sinwar ne soit trop proche des Brigades al Qassam, Hamdan considère que la convergence des branches civiles et militaires du Hamas est parfaitement naturelle. Il partage également l’avis de Sinwar selon lequel seul l’usage de la force peut aider la cause palestinienne. (Dans un entretien que j’ai mené avec Hamdan en 2017 à Beyrouth, il a fait une analogie avec les propres dirigeants d’Israël, notant que « les dirigeants politiques d’Israël, que ce soit Netanyahou, Rabin, Barak ou Peres, étaient tous des seigneurs de guerre avant d’assumer des responsabilités politiques »).

Dans ses déclarations, Hamdan a cherché à présenter la guerre non pas comme une bataille du Hamas mais comme une lutte générale pour la libération de la Palestine, et il appelle le reste du monde à soutenir les Palestiniens contre ce qu’il appelle le « projet impérialiste américano-sioniste ». Selon lui, l’attentat du 7 octobre a permis plusieurs avancées pour les Palestiniens : la libération de Palestiniens emprisonnés en Israël, la mise en difficulté de l’armée israélienne sur le terrain et l’évacuation forcée des populations israéliennes des villes du nord limitrophes du Liban et des zones entourant la bande de Gaza.

Hamdan affirme que ce sont les difficultés croissantes de l’armée israélienne dans sa campagne terrestre à Gaza qui ont incité Israël à interrompre les combats et à libérer des prisonniers palestiniens en échange de certains des otages israéliens. Hamdan soutient également qu’Israël a décidé de reprendre son opération militaire le 24 novembre parce qu’il n’avait pas réussi à atteindre ses objectifs au cours de la première phase des combats.

La version du Hamas a pu être contestée dans les médias arabes officiels, en particulier en Arabie saoudite, traditionnellement hostile au mouvement. Mais les déclarations d’Abu Ubaida et de Hamdan ont eu un impact significatif à la fois dans l’ensemble du monde palestinien et parmi les populations arabes des pays voisins, dont certaines pourraient être plus favorables au Hamas qu’elles ne l’étaient avant la guerre. En lançant son opération, le Hamas a montré qu’Israël n’était pas invincible, contrairement à l’Organisation de libération de la Palestine, dont de nombreux Palestiniens estiment qu’elle n’a pas fait grand-chose pour faire avancer leur cause. Même si elle a coûté cher, l’attaque du Hamas a concrétisé le projet de libération pour les Palestiniens ; et en provoquant l’invasion dévastatrice d’Israël et ses massacres de civils, elle a également attiré l’attention du monde entier sur la brutalité de l’occupation israélienne et du contrôle israélien des territoires palestiniens. Ces résultats auront probablement des conséquences profondes sur l’avenir du conflit.

Quel jour après ?

Dans les semaines qui ont suivi l’attaque du Hamas, l’attention internationale s’est largement focalisée sur le massacre sans précédent de civils israéliens. Ce que l’assaut a révélé sur les changements stratégiques au sein du Hamas lui-même a été beaucoup moins remarqué. En forçant Israël à lancer une vaste guerre à Gaza, l’opération du 7 octobre a bouleversé l’idée reçue selon laquelle Gaza était un territoire libéré de l’occupation israélienne et dont le statu quo en tant qu’enclave isolée pouvait être maintenu indéfiniment. Quel que soit le coût pour les Gazaouis eux-mêmes, pour le Hamas, la guerre a déjà atteint l’objectif de replacer Gaza comme une pièce maîtresse de la lutte de libération palestinienne et de placer cette lutte au centre de l’attention internationale.

Quant aux Palestiniens, la guerre a reconnecté Gaza à certains des traumatismes centraux de leur expérience historique. Présenté par Israël comme une mesure humanitaire d’urgence, le déplacement forcé des populations de Gaza vers l’extrémité sud de la bande côtière – ainsi que les plans évoqués au sein de l’administration Netanyahou pour reloger les Gazaouis dans le désert du Sinaï – a repositionné la situation à Gaza dans l’histoire beaucoup plus longue de l’expulsion palestinienne qui s’est déroulée depuis 1948. Ces efforts actuels de déplacement ou d’expulsion des habitants de Gaza sont d’autant plus significatifs que la plupart de ceux qui sont contraints de se déplacer sont issus de familles qui étaient déjà des réfugiés de la crise de 1948.

Pour beaucoup d’entre eux, dont des centaines de milliers qui ont refusé de quitter la partie nord de la bande, la situation est en train de répéter les bouleversements précédents. Pour eux, la seule façon d’éviter le risque d’une seconde nakba (ou « catastrophe ») est de rester à Gaza, quelle que soit l’ampleur des destructions.

Alors que la bande de Gaza est à nouveau soumise à des bombardements intenses après l’effondrement du cessez-le-feu de sept jours, Israël et les États-Unis discutent de divers scénarios pour le « jour d’après ». Bien que les deux pays soient en désaccord sur de nombreux points, notamment sur la possibilité d’un gouvernement du chef de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, qu’Israël rejette, les deux pays sont catégoriques quant à l’éradication totale du Hamas. Mais cet objectif lui-même peut être fondé sur une compréhension de l’organisation qui ne tient pas compte de sa réalité actuelle. Jusqu’à présent, malgré un assaut de cinq semaines mené par l’une des armées les plus puissantes au monde, au cours duquel une écrasante majorité d’habitants de Gaza ont été contraints de quitter leurs maisons et plus de 17 000 ont été tués, le Hamas ne montre que peu de signes d’éradication. Non seulement il a réussi à se maintenir, mais il a aussi affirmé son autonomie par rapport à la direction extérieure de l’organisation, à ses alliés arabes et à l’Iran, qui n’a pas été prévenu de l’attaque.

La capacité de l’organisation gazaouie à rester une force même aujourd’hui, avec une direction très structurée, une présence dans les médias et un réseau de soutien, remet sérieusement en question tous les débats actuels sur la future gouvernance de la bande de Gaza.

Pour l’instant, comme ses forces n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs à Gaza, Israël a intensifié ses opérations militaires en Cisjordanie par des raids quotidiens, des arrestations massives et des mesures de répression de grande ampleur. Non seulement cela ouvre la perspective d’une guerre sur deux fronts après des années d’efforts israéliens pour séparer les territoires palestiniens occupés de la bande de Gaza. Cela suggère également que l’armée israélienne elle-même pourrait contribuer à la réalisation de l’objectif du Hamas, qui est de reconnecter Gaza à la lutte plus large pour la libération de la Palestine.

L’article originel en anglais sur le site de Foreign Affairs

Traduction : AFPS