Ceux qui affirment qu’Israël était au courant des plans du 7 octobre depuis le début reprennent un vieux trope colonial selon lequel les indigènes sont trop dociles, trop soumis, trop lâches et trop inférieurs pour se révolter contre leurs oppresseurs.
Par Zubayr Alikhan 8 février 2024
 |
Des Palestiniens prennent le contrôle d’un char israélien après avoir franchi la barrière frontalière avec Israël depuis Khan Yunis, dans le sud de la bande de Gaza, le 7 octobre 2023. (Photo : STR/APA Images) |
Le 7 octobre 2023, les Palestiniens ont lancé la plus grande opération décoloniale de l’histoire de la Palestine. Ils ont scié leurs chaînes, arraché leur cage et transpercé les murs de fer. Les Palestiniens ont pris leur envol. Ils ont aveuglé les caméras, coupé les communications et pénétré dans les colonies. Ils ont paralysé une puissance coloniale nucléaire et mis l’empire à genoux. Ils ont rompu le cordon ombilical de l’imprenabilité, de la sécurité et de la sacro-sainte domination, indispensables à tous les projets coloniaux.
Immédiatement, les scribes et les politiciens impériaux, les colons et les administrateurs coloniaux, les conservateurs et les libéraux – surtout les libéraux – se sont mis au travail. Leur tâche était double : faire en sorte que le monde perçoive les indigènes comme des hordes sauvages, des barbares, des animaux, la quintessence du mal – ici, les libéraux ont rapidement oublié leur politiquement correct et se sont empressés de condamner – et restaurer simultanément la domination.
La première a pris le monde d’assaut, mais pour toute personne saine d’esprit, elle a toujours été fallacieuse et a maintenant été inlassablement et complètement démystifiée. La seconde, en revanche, s’est infiltrée dans l’esprit de beaucoup, même des personnes potentiellement bien intentionnées, sans qu’on s’en aperçoive. Ce rétablissement de l’imperium s’est manifesté de plusieurs manières : les Palestiniens n’auraient pas pu s’évader eux-mêmes, ils n’auraient pas pu pénétrer le dôme de fer, les systèmes de sécurité d’Israël sont trop avancés pour avoir été surpassés ou désarmés – Israël « les a laissés faire ».
Sans perdre de temps, une opération sans précédent qui a mis à mal la notion d’invincibilité impériale a été présentée comme un outil impérial. Les indigènes étaient des pions insensés à la disposition d’une puissance coloniale omnisciente et intellectuellement suprême. De ce courant de pensée – et à l’intérieur de celui-ci – découlent plusieurs autres vérités, demi-vérités et mensonges qui le confirment et renforcent son emprise. Certains affirment qu’Israël soutient et a créé le Hamas. D’autres affirment que Netanyahou a planifié cela pour gagner les prochaines élections. Et mon préféré – en particulier parce qu’il a été étoffé par les sténographes sionistes du New York Times – Israël était au courant depuis le début.
La prochaine découverte sera certainement qu’Israël était au courant du Déluge d’Al-Aqsa avant les Palestiniens eux-mêmes, qu’ils l’ont concocté, présenté au Hamas et implanté dans l’esprit des Palestiniens. À la base de tout cela – et constituant la raison d’être collective de ces théories – se trouve l’impensabilité de la révolte des esclaves (ou des autochtones).
L’impensabilité de la révolte des esclaves est un concept introduit par Michel-Rolph Trouillot pour expliquer les réponses, les silences et la mise sous silence de la révolution haïtienne par les impérialistes occidentaux. Si Trouillot l’utilise en relation avec les impérialistes du XVIIIe siècle, cette impensabilité s’applique sans faille au présent – l’empire, ses idéologies, son colonialisme, ses génocides et ses colonies ne sont pas des histoires à étudier, mais des réalités matérielles et des violences vécues aujourd’hui.
Lorsque la révolution haïtienne a éclaté, la réaction la plus courante en France, en Angleterre, en Espagne et aux États-Unis a été l’incrédulité. Les nouvelles étaient fausses. Les faits – tout comme ceux du déluge d’Al-Aqsa – étaient trop improbables. De toute façon, les faits devaient être faux, car les Noirs, comme les Palestiniens, étaient des bêtes sans cervelle, des sauvages fouettés pour les rendre dociles, paresseux, désorganisés et inférieurs – ils étaient tout simplement incapables d’imaginer une telle opération, et encore moins de s’organiser ou de la mener à bien.
 |
Frontispice du roman de 1802, « ‘Incendie du Cap, ou Le règne de Toussaint-Louverture » du romancier français René Périn, représentant un Toussaint-Louverture bien habillé présidant au massacre impitoyable de Blancs innocents, dont beaucoup de femmes et d’enfants. (Photo : Race.Ed/Université d’Édimbourg) |
Même s’ils avaient conjuré les esprits et accompli ces miracles, la supériorité intellectuelle, militaire, économique et raciale des Blancs garantissait qu’ils seraient rapidement réprimés, mis aux fers et remis au travail. Le problème, cependant, était précisément que l’Occident réagissait – après coup – et élaborait des explications alors que les Noirs et les Palestiniens réalisaient l’impensable, neutralisaient activement les forces coloniales et récupéraient des terres.
Lentement et à contrecœur, la réalité des opérations s’impose. Les nouvelles des hordes noires impitoyables massacrant les Blancs parviennent en Europe et les sionistes proclament à nouveau les « horreurs de Saint-Domingue ». Les nouvelles doivent alors être rationalisées d’une autre manière : les faits sont toujours impensables. Ainsi, la révolution était « une répercussion malheureuse des mauvais calculs des planteurs », le déluge d’Al-Aqsa était le résultat d’une « cascade de faux pas » d’Israël, « il ne visait pas un changement révolutionnaire », il ne visait pas la décolonisation, « il n’était pas soutenu par une majorité de la population esclave », c’était le Hamas qui agissait seul et les Palestiniens ne le soutenaient pas, « il était dû à des agitateurs extérieurs », c’était l’Iran qui en était l’instigateur, « c’était la […] conséquence de diverses conspirations connotées par l’Iran ». conséquence de divers complots ourdis par des non-esclaves », il y a eu des « fuites au sein de l’establishment de la sécurité israélienne ». « Les Noirs et les Palestiniens étant intellectuellement nuls, « chaque parti a choisi son ennemi préféré comme le conspirateur le plus probable… [et] s’est accusé mutuellement d’être le cerveau de la révolte ». En Haïti, c’étaient les Britanniques, les royalistes et les mullattos ; en Palestine, c’était l’Iran, et derrière eux, la Russie et la Chine.
Ici, certains se précipiteront probablement pour lancer des injures ou m’accuser de naïveté pour avoir ignoré les faits flagrants (comme si j’étais l’empire) du savoir sioniste. Je vais clarifier les choses. Rien de ce que j’ai écrit n’a pour but de dire que le régime sioniste ne savait définitivement pas – bien que mon instinct hésite encore à croire qu’il savait – mais plutôt que l’opération était impensable pour eux, que leur savoir/inconscience n’est pas pertinent, et que le déroulement des événements et leurs résultats ne sont pas entre leurs mains omnipotentes, mais entre celles des Palestiniens, des propriétaires de la terre et de la résistance.
Il est intéressant de noter qu’au milieu de tout le travail de tachygraphie impériale présenté dans l’enquête du Times sur le déluge d’Al-Aqsa, il y a une ligne qui a été négligée et écartée le plus souvent dans l’effort de bombarder les succès révolutionnaires du 7 octobre pour les renvoyer dans le domaine de l’impérium, assiégés, ou mieux, hors de la mémoire.
Cette ligne, donc, peut être glanée pour posséder une vérité potentielle :
« [Israël a entretenu la] croyance fatalement inexacte que le Hamas n’avait pas la capacité d’attaquer et n’oserait pas le faire… [une] croyance tellement ancrée dans le gouvernement israélien… qu’il n’a pas tenu compte des preuves croissantes du contraire. »
Notez la perception de l’incapacité palestinienne – et la docilité due à la peur – ainsi que la reconnaissance du fait qu’une telle opération était si viscéralement impensable que les sionistes, à l’instar des Européens de 1792, se sont voilés la face. Telle est l’arrogance de l’empire, et c’est là que réside sa destruction.
L’impérialisme repose sur son idée, la centralité et la suprématie du moi sur ceux qui attendent d’être conquis et civilisés. La primauté de l’empire repose sur la secondarité de l’autre. La supériorité impériale repose sur l’infériorité indigène. Pourtant, paradoxalement, cette secondarité et cette infériorité sont indispensables à la primauté et à la supériorité de l’Européen et de l’empire. Des événements comme la révolution haïtienne, l’attentat à la bombe du Milk Bar et le déluge d’Al-Aqsa inversent, renversent ou brisent complètement ces hiérarchies.
Ainsi, pour l’indigène, cette violence est une « force purificatrice », elle le libère « de son complexe d’infériorité, de son désespoir et de son inaction ; elle le rend intrépide et lui redonne le respect de lui-même ». Pour aller plus loin, si l’indigène est libéré de son complexe d’infériorité, il n’est plus inférieur ; s’il n’est plus inférieur, le colonisateur n’est pas supérieur ; si le colonisateur n’est pas supérieur, alors l’idée d’empire est compromise, les idoles s’effondrent et l’impérialisme tombe.
Ainsi, écrit Fanon, « c’est précisément au moment où il [l’indigène] prend conscience de son humanité qu’il commence à affûter les armes avec lesquelles il assurera sa victoire ». La fonction des théories rationalisantes qui élucident l’impensable devient alors évidente : il s’agit de préserver la domination, la hiérarchie, la sécurité des colons, le moi impérial.
La menace que représente tout acte de résistance autochtone, où que ce soit dans le monde colonisé, n’est pas simplement une menace matérielle pour la cible directe ou la seigneurie locale, mais un fléau existentiel contre l’empire et l’impérialisme dans son ensemble. Pour reprendre les mots toujours pertinents de Ghassan Kanafani, « l’impérialisme a étendu son corps sur le monde, la tête en Asie de l’Est, le cœur au Moyen-Orient, ses artères atteignant l’Afrique et l’Amérique latine. Partout où vous le frappez, vous l’endommagez et vous servez la révolution mondiale ».
Je dois conclure par une explication. L’idée de ce texte m’est venue pour la première fois le 7 octobre. J’ai envisagé de l’écrire depuis lors, mais j’ai été empêché par la dévastation du génocide. Comment pourrais-je écrire sur autre chose que le génocide ? En effet, pendant que vous lisiez cet article, un enfant palestinien – l’âme de l’âme de quelqu’un – a été assassiné à Gaza. Toutes les 7 minutes. Au fur et à mesure que les jours se transformaient en mois, penser, parler ou écrire sur autre chose me semblait de plus en plus inapproprié, voire immoral. Après d’interminables débats, je me suis souvenu du schéma de l’histoire coloniale : après un acte de résistance autochtone vient la brutalité la plus féroce et la plus débridée de la colonie de peuplement. Il s’agit de donner une leçon, de faire oublier à l’indigène ses triomphes – si petits soient-ils – afin de l’engloutir dans le feu et de le noyer dans le sang jusqu’à ce qu’il soit consumé. Cet effacement et cette conquête ne peuvent être remis en cause.
Alors que nous observons les agences de presse, les politiciens, les idéologues et les spectateurs expliquer ce qui est sans précédent, privant les Palestiniens d’action – et d’humanité – nous devons reconnaître les rouages aseptisants, civilisateurs et banalisants de la machine impériale en jeu. Alors que les bombes tombent sur Gaza, cherchant à oblitérer la mémoire des Palestiniens de leur victoire, à enterrer leur espoir de libération dans les décombres, et à effacer la mémoire du monde de leur présence, nous ne devons pas oublier. Le 7 octobre, la Palestine a renversé l’ordre mondial impérial et aujourd’hui, ou demain, dans dix ans ou dans cent ans, elle sera libre.
(traduction J et D)
