Le nouveau livre du professeur Yigil Levy analyse en profondeur la dépendance de l’armée à l’égard de la dissuasion, de la technologie et du statu quo, ainsi que la symbiose avec le système politique, qui a culminé avec la débâcle du 7 octobre. Le changement, selon Levy, se produira lorsque la classe moyenne commencera à en payer le prix. interview.
Par : Miron Rapoport 15.1.2024
 | « L’armée ne sera pas le défenseur d’une initiative politique, mais elle a la capacité de s’opposer à l’initiative de Smotrichi ». Yigil Levy (Photo : Oren Ziv) |
Peu de livres peuvent se targuer d’être « prophétiques ». Vous tirez et ne pleurez pas : Israel’s new militarization in the 2000s » (Lamda Publishing – The Open University), le dernier livre du professeur Yigil Levy, le plus éminent chercheur actuel sur les relations entre l’armée et la société en Israël, peut être classé dans cette catégorie. Levy a soumis le manuscrit en avril 2022, le livre est sorti en février 2023, mais comme s’il avait été écrit pour nous préparer au 7 octobre.
Presque tous les chapitres et sous-chapitres du livre mettent en évidence un phénomène dont nous avons vu les résultats le 7 octobre et au cours des trois mois qui se sont écoulés depuis : la dépendance totale de l’armée à l’égard de la technologie en tant que facteur qui décidera de la guerre et l’adoption de l’idée d’une armée « létale », qui peut décider de n’importe quel conflit en très peu de temps ; la dépendance à l’égard de l’idée de « dissuasion », qui est censée priver l’autre partie, le Palestinien dans le cas de Gaza, de la volonté de se battre ; et la dépendance totale à l’égard de la thèse du statu quo en tant que seule situation possible et souhaitable – tous ces facteurs, ensemble et séparément, peuvent expliquer la surprise totale et l’échec militaire du 7 octobre.
Levy parvient à montrer le lien direct entre ces changements et les changements sociologiques qui ont eu lieu dans l’armée, en premier lieu le départ progressif de l’ancienne classe moyenne des villes et de la « colonie de travail » des rangs de l’armée combattante et son remplacement par de nouveaux groupes – colons et sionistes religieux, anciens combattants de l’Union soviétique et d’Éthiopie, résidents de la périphérie, Druzes.
À partir du moment où la classe moyenne établie a cessé de payer le prix du conflit, en termes de morts ou de situation économique, écrit M. Levy, la voie a été ouverte à l’élimination complète du discours politique de l’ordre du jour et à son remplacement par un agenda militaire. Les sionistes religieux, qui occupaient les postes de commandement les plus élevés, ont introduit toute une série de justifications religieuses pour l’usage de la violence, et dans l’ensemble de l’armée, l’usage de la force est devenu une fin en soi, comme le montre l’introduction du discours de la vengeance et du discours du « comptage des cadavres ». Nous en avons vu les résultats au cours des trois mois de combats à Gaza après le 7 octobre. Aujourd’hui, ils ont également atteint la Cour internationale de justice de La Haye.
Au fil de 380 pages truffées d’exemples, Levy décrit un système qui a atteint la quasi-perfection. L’échelon politique veut un statu quo, l’armée le fournit en échange d’argent et de statut, même les processus de libéralisation économique et sociale qui ont traversé Israël au cours des deux dernières décennies n’arrêtent pas la militarisation et la renforcent même. Il suffit de penser à l’entrée des femmes dans la formation guerrière, l’un des drapeaux de la classe moyenne-libérale, qui sert exactement cet objectif.
Ce n’est que dans la dernière partie, sur une page et demie, que Levi esquisse la sortie de ce cercle. Énoncer les coûts de la poursuite du conflit, épuiser les méthodes d’action militaires et formuler une alternative politique qui inspire confiance, écrit Levy, peut permettre de provoquer un revirement, mais « tant que ces conditions ne s’accumulent pas, maintenir le statu quo est moins coûteux que de le changer, et le discours de la militarisation le soutient ». Telle est la conclusion de ce livre.
Ce système, dit Levy dans une interview, qui avait apparemment atteint la perfection, s’est déséquilibré après le 7 octobre. Il voit la possibilité d’un changement principalement du côté de l’arène internationale, qu’il admet avoir sous-estimée. Les Palestiniens, ceux que l’armée a failli ne pas compter, ont ébranlé le grand Israël.
Je pense qu’il y a un horizon. Pourquoi ? Parce que la question n’est pas celle des coûts internes, comme la possibilité que le monde fixe des frontières pour Israël. Les États-Unis ou l’Union européenne changent. Ils peuvent créer une situation dans laquelle Israël devra payer un prix. C’est quelque chose qui peut déclencher une sorte de retournement de la classe moyenne israélienne qui, comme j’ai essayé de le décrire dans le livre, a été complètement passive dans tout ce qui concerne la gestion du conflit pendant de très nombreuses années, parce qu’elle n’en paie tout simplement pas le prix de manière perceptible.
La deuxième option consiste à épuiser la voie militaire. Cette guerre se termine lorsqu’il est clair pour tout le monde qu’Israël n’a pas réussi à obtenir le résultat qu’il souhaitait, et qu’une partie au moins de l’opinion publique comprend qu’il a échoué non pas parce que la gauche l’a poignardé dans le dos, mais parce qu’il ne peut pas réussir. Cela peut conduire à la conclusion qu’il faut essayer une autre voie.
Cela n’est pas sans rapport avec la troisième condition que j’ai mentionnée, à savoir la formation d’une alternative politique qui inspire confiance. La société israélienne accorde une certaine attention à l’idée que l’Autorité palestinienne retournera à Gaza, même par défaut.
La combinaison de ces trois options peut créer une sorte de retournement parmi les sections de la classe laïque. Cela vous dit que je vais le signer ? Non. Mais cela m’inspire-t-il de l’optimisme ? La réponse est oui.
Cette guerre crée un mouvement tectonique très important. Le prix militaire de cette guerre est très faible.
 |
Cette guerre crée un très grand mouvement tectonique ». Ruines de bâtiments à Khan Yunis, dans le sud de la bande de Gaza, après les bombardements israéliens, le 12 novembre 2023 (Photo : Atia Muhammad / Flash90) |
500 soldats morts, dont 175 lors de l’action au sol (jusqu’au moment de l’interview la semaine dernière ; MR), c’est beaucoup.
C’est beaucoup, mais sans sous-estimer la tragédie de chacun, ce chiffre ne soulève pas de questions, pour deux raisons. La première est qu’après ce qui s’est passé le 7 octobre, la mort est perçue comme une sorte de destin. La deuxième raison est qu’une très grande partie des morts (dans l’action au sol) provenait de groupes qui ne sont pas le moins du monde identifiés à l’agenda faucon. Ce n’est pas pour rien que l’on souligne le taux très élevé de colons et de soldats religieux. Cela ne provoque pas de protestation de deuil, et si la guerre se termine comme maintenant, cela ne provoquera pas non plus de protestation de deuil.
Selon votre livre, à partir du moment où les négociations politiques cessent, le rôle de l’armée est de garantir le statu quo et de lui donner une légitimité. Ce qui s’est passé aujourd’hui va-t-il briser ce cycle, briser la confiance dans l’armée ?
Il y a au moins un risque de rupture de la confiance dans l’armée, mais il ne s’agit pas d’une rupture totale. Une très grande partie de l’opinion publique israélienne pense qu’une décision militaire peut être prise à Gaza, et que cette capacité est entravée par les pressions internationales. Avec le temps, des pressions internes seront également invoquées, notamment le fait que le retour des personnes enlevées a détourné l’attention de la guerre. À ce stade, le paradigme militaire n’a pas échoué.
N’a pas encore échoué?
Pas un échec en ce qui concerne la confiance du public à son égard. Le fait est que l’armée et la voie qu’elle emprunte jouissent d’un niveau de confiance très élevé. Lorsque cette voie aboutira à une déception, je ne doute pas que certaines parties viendront dire « jusqu’ici, nous devons essayer un autre paradigme ». Jusqu’à présent, je ne vois pas ce changement.
Il est vrai que, d’une part, l’armée est considérée comme ayant reçu des ressources, gonflé l’idole technologique et échoué. Il a oublié qu’il y a aussi des soldats à la frontière. Mais d’un autre côté, le public salue les performances de l’armée : une banque de cibles sophistiquée, des renseignements qui fonctionnent très rapidement et la protection des soldats. Cette combinaison crée un sentiment de confiance dans la technologie militaire. Ce n’est pas pour rien que l’armée réclame aujourd’hui plusieurs milliards pour restaurer la force et l’adapter à la nouvelle réalité.
L’effondrement mental de certains groupes peut conduire à l’idée de « chercher des alternatives ». D’autres groupes diront que l’armée a échoué parce qu’ils ne l’ont pas laissée travailler : les Américains l’ont limitée, elle ne pouvait pas tirer, ils l’ont coupée avant l’heure. Il se peut que la polarisation de la société israélienne soit beaucoup plus forte après la guerre et qu’elle fasse sortir de l’indifférence le groupe qui est la clé d’un futur règlement politique, la classe moyenne laïque israélienne.
L’armée souhaite à présent revenir à une sorte de gestion des conflits. Construire des murs plus hauts près des colonies dans l’enveloppe de Gaza, déployer plus de forces. Mais si, pour gérer le conflit, il faut maintenant quatre ans de service militaire et que le taux de vacance augmente, il se peut que la classe moyenne dont vous parlez soit déplacée.
Entre 2005, la fin de la première Intifada, et 2023, il y a eu de l’ordre de 90 morts à Batesh. sur l’ensemble de la période ».
Et si le taux de mortalité est le même qu’aujourd’hui à Gaza ? Cela change-t-il quelque chose ?
Non, parce que vous me parlez de deux hypothèses que je n’accepte pas. Il ne s’agit pas d’un service de quatre ans, la seule chose qui est actuellement à l’ordre du jour est l’annulation des réductions de service, c’est-à-dire un retour à trois ans. Deuxièmement, quand on regarde la carte des espaces, on voit une majorité absolue de gens qui viennent de l’extérieur du cercle de la classe moyenne laïque : sionistes religieux, colons, ex-Union soviétique, ex-Éthiopiens, Druzes. Un taux relativement faible de personnes issues de l’ancienne colonie ouvrière et de la classe moyenne supérieure.
Cette guerre ne choque pas les familles puissantes d’Israël. Ce qui choquera les familles puissantes en Israël, c’est le prix économique, les sanctions internationales. Peut-être aussi le prix moral, une discussion sur le génocide, etc.
Au Liban, pendant 12 ans, de 85 à 97, aucune force de la société israélienne n’a poussé au changement. Le point d’Archimède a été la catastrophe de l’hélicoptère. La catastrophe de l’hélicoptère était importante parce que, d’une manière très circonstancielle, il y avait un véhicule spatial qui reflétait les guerres d’hier. Il a donc fortement choqué la classe moyenne. Il a créé un grand mouvement. Sans cela, il aurait été possible de rester au Liban pendant encore de nombreuses années.
Les réservistes étaient considérés comme une force politique potentielle. Mais le changement progressif de la composition de l’armée se reflète lentement dans les forces de réserve également. La présence de religieux et de colons dans la formation de réserve est un phénomène relativement nouveau. La réserve avait une composition très laïque. Mais les réserves sont devenues une force semi-sélective. Celui qui vient est celui qui s’identifie à la mission. Ceux qui ne veulent pas ne viennent pas.
Il peut y avoir dans la réserve une sorte de protestation. Les gens rentreront chez eux et trouveront la ruine financière, ils verront que l’État ne les aide pas. Les étudiants qui rentrent chez eux verront que leurs amis apprennent plus qu’eux. Cela pourrait déclencher une révolte des réserves. Mais elle ne sera pas politique, il s’agira plutôt d’une rébellion matérielle.
Si l’armée reste à Gaza pendant une longue période dans toutes sortes de zones de sécurité – y compris l’idée folle de retourner dans l’axe de Philadelphie, dans lequel l’armée évite délibérément de s’asseoir – vous verrez de plus en plus de réservistes se blesser. Mais l’armée a la capacité de produire des architectures qui réduisent le rôle des réserves, sachant qu’il s’agit d’un explosif politique. Davantage d’unités régulières seront créées, ou davantage d’ultra-orthodoxes seront recrutés dans la strate pragmatique, qui montre aujourd’hui davantage de signes de volonté de s’enrôler, et bien sûr des femmes, ce qui constitue l’un des plus grands booms de la dernière guerre ».
La rébellion des cols bleus
Que fera l’armée elle-même face au fait qu’elle terminera probablement la guerre sans avoir atteint les objectifs qu’elle s’était fixés, tels que « Éliminer Hamas » ? Le chef d’état-major Dan Shumron a déclaré après la première Intifada que nous n’avions pas de solution militaire.
Je pense que le phénomène que j’ai appelé dans mon livre la « rébellion des cols bleus » va s’intensifier. On assiste déjà à un phénomène de défiance sans précédent. Les soldats se photographient et défient, sous des formes directes ou indirectes, l’armée, ses valeurs et ses missions telles qu’elles sont définies par l’échelon politique. Les discussions contre un cessez-le-feu, en faveur de la poursuite de la mission et du non-arrêt, y compris les conseils directs des soldats à l’échelon politique. Les photographies dans la mosquée de Jénine, les discussions sur la vengeance, le retour dans le Gush Katif, les photos avec les détenus palestiniens. Des messages qui contredisent les codes de base de l’armée.
C’est un phénomène d’une ampleur que je ne connaissais pas. Il y a eu un tel phénomène autour de David Hanhalavi et d’Elor Azaria, mais il s’est relativement calmé. Je pense que si l’écart entre les objectifs de la guerre et leur réalisation s’accroît, c’est-à-dire si les gens ont le sentiment d’avoir investi leur temps et risqué leur vie et celle de leurs amis en pure perte, même si le monde et la gauche ont planté des couteaux dans le dos de la nation, ces pourparlers s’intensifieront considérablement.
Pourquoi l’armée ne peut-elle pas en prendre le contrôle ?
Parce qu’il a décidé de choisir les batailles. L’essentiel, à l’heure actuelle, est de maintenir les troupes dans un état d’esprit combatif, de ne pas s’engager dans la discipline et, surtout, de ne pas kidnapper la droite. Hertzi Halevi a très bien compris le prix à payer après avoir puni les soldats dans l’affaire de la mosquée de Jénine.
Le chef de l’éducation a émis un ordre d’un jour (contre le pillage). C’est nul. Un responsable de l’éducation est une personne qui peut parler de valeurs, ce n’est pas une figure de commandement. L’interdiction du pillage est avant tout une question de discipline militaire. Le fait que l’armée parle des « valeurs de l’armée » et non des « ordres de l’armée » est une expression très claire de laxisme. Les valeurs peuvent être débattues, pas les ordres.
Les ordres de l’armée interdisent le pillage ?
Les ordres de l’armée interdisent le pillage et l’utilisation d’armes en dehors des règles claires des instructions d’ouverture du feu.
Qu’entendez-vous par « instructions d’ouverture du feu » ? J’ai entendu un jeune homme dans un café dire que le fait d’avoir tiré sur les trois personnes enlevées n’était pas une surprise, car leurs instructions à Gaza étaient de tirer sur tous ceux qui n’étaient « pas nous ». Qu’entendez-vous ?
Je n’entends rien, je sais. Il n’y a pas d’instructions pour ouvrir le feu. Comment le sais-je ? Parce que le point de départ de « Plomb durci » en 2009 et de « Tzuk Eitan » en 2014 était qu’il y avait une zone stérile. Pourquoi est-elle stérile ? Parce que nous avons dit aux habitants de partir, et que tout objectif est légitime. Nous l’avons entendu de la bouche des soldats qui ont témoigné devant « Breaking the Silence », nous l’avons entendu de la bouche de Zvika Vogel, lieutenant-colonel à « Tzuk Eitan » et aujourd’hui membre de la Knesset, qui a dit : « Une personne innocente, elle n’a plus rien à chercher là-bas maintenant ».
Depuis la seconde Intifada, l’armée ne donne pas aux soldats d’instructions écrites pour ouvrir le feu. Cette affaire est sujette à interprétation. Le fait que tout le monde soit une cible légitime est également l’une des raisons du taux élevé de tirs bilatéraux.
Tout ce qui concerne la retenue est un gros mot. En 2014, après « Tzuk Eitan », une attaque contre le bureau du procureur militaire a commencé. En réponse, les commandants de l’armée ont commencé à dire que le bureau du procureur ne les restreignait pas. J’ai participé au forum avec Gadi Eisenkot et il a dit qu’il était impossible que le bureau du procureur lève le drapeau pour l’armée et lui dise d’arrêter. Il a dit en substance qu’il n’y avait plus de bureau du procureur. C’est une déclaration qui ne devrait pas être faite ».
Israël tue des civils depuis 1948, mais il y avait une éthique selon laquelle les soldats se mettaient en danger pour ne pas blesser les civils. Elle a disparu ?
En 1967, certaines bobines de « Shih Halomim » ont été mises de côté parce qu’on ne voulait pas en parler. Cette honte commence à disparaître. Il y a de la fierté à exercer le pouvoir.
Il y a deux événements déterminants dans cette guerre. Le premier est l’histoire de Barak Hiram, qui déclare au New York Times, de la manière la plus claire : « J’ai donné l’ordre de tirer ». Il n’y voit aucun problème. La deuxième histoire, qui est l’une de celles présentées à La Haye, est celle d’un député de réserve qui parle de Naplouse et de Dina. Il est filmé, Yanon Magal le diffuse partout, l’armée ne fait rien.
L’histoire de Shimon et Levi (qui, à la suite de l’enlèvement et du viol de leur sœur Dina, ont attaqué la ville de Naplouse, tué tous les hommes, pris les femmes et les enfants en captivité et les biens des habitants de la ville comme butin ; M’r) est une histoire halakhique qui faisait l’objet d’un quasi-consensus selon lequel il s’agissait d’un acte interdit, et qui est soudain devenue une sorte d' »exemple ».
Mais même avant cela, il y avait beaucoup d’hypocrisie et de mensonges.
L’hypocrisie est un atout. Il y a une très grande différence entre vous dire en secret que je ne suis pas prêt à vivre dans une maison où vit un Arabe, et le déclarer. La pratique a toujours été vindicative, mais elle était interdite, elle était exclue sous toutes sortes de formes. Soudain, on voit des gens parler de vengeance au sein de l’armée.
À propos de Barak Hiram. L’événement le plus important à mes yeux n’est pas l’interview avec le New York Times, mais l’interview avec Ilana Dayan, où il dit qu’il espère que les politiciens ne négocieront pas. Le travail des politiciens est de négocier, c’est leur raison d’être. Il dit cela dans une interview accordée au média le plus important d’Israël, et personne ne vient lui faire part de ses revendications. C’est l’état d’esprit de tout un groupe.
Le lieutenant-colonel Eli Bar Kalifa, commandant de la 36e division, ultra-orthodoxe et diplômé d’une grande yeshiva, publie un ordre de bataille, écrit de sa main, dans lequel il parle de vengeance. Il ne parle pas d’Amalek, mais dit « nous irons à la guerre et nous vaincrons l’ennemi, nous nous vengerons ».
Je n’exclus pas qu’il y ait des gens qui occupent des postes de commandement à l’AJAT (Division de la planification), peut-être même dans l’armée de terre, peut-être dans l’armée de l’air, qui ne sont pas immergés dans cette idéologie, dont l’habitat est différent, et qui peuvent dire : essayons de calculer différemment. Je le dis avec prudence, car l’un de mes arguments est que l’armée a très bien transmis le message, que sa reconnaissance des limites de l’utilisation de la force implique une sanction publique, parce qu’à ce moment-là, elle tombe entre les mains de la droite.
Le dernier à avoir essayé et s’être fait kidnapper était Eisenkot lors de l’Intifada, l’affaire Azaria en était le crescendo. Il a dit qu’il y a un pouvoir qui ne doit pas être exercé. Avec son corps, il a empêché l’échelon politique d’entreprendre toutes sortes d’actions beaucoup plus agressives. Aviv Kochavi n’a plus tenté cette expérience, Harzi Halevi non plus. Pour que l’armée, dans laquelle nous avons tant investi, vienne après le traumatisme du 7 octobre et dise : « Un instant, nous devons réfléchir à une alternative », il faut un courage auquel je ne m’attends pas.
Ne voyez-vous pas Dan Shomron numéro deux ?
Dan Shomron opérait sur une carte politique différente, dans une composition d’armée différente, vivant encore une expérience sanglante après le Liban et réalisant que certains ordres qu’il donnait en Cisjordanie pouvaient le déchirer. Il ne revient plus.
Il ne s’agit pas d’une simple sanction. Selon votre livre, dans le cadre du maintien du statu quo, l’armée a reçu le statut de décideur politique. Le militaire a remplacé le politique. S’il dit qu’il n’y a pas de solution militaire, il perdra aussi cette grande position qui est la sienne.
Il n’est pas exact de dire que l’armée conçoit la politique, mais la conception politique est une conception militaire. Netanyahou conçoit la politique dans le monde des concepts militaires. Il n’y a pas de modèle de sortie politique ni de vision politique, ce qui est le « père de toutes les guerres ».
Il a été dit que cette guerre se terminera sans atteindre l’objectif d’éliminer le Hamas. Qu’est-ce que les mêmes éléments de l’armée dont vous avez parlé – Habar Kalifa, Barak Hiram – peuvent apporter au sein de l’armée ?
Ils peuvent généralement dire que de leur point de vue, l’une des grandes leçons est d’être davantage un facteur d’alerte, de ne pas donner une chance à des actions dans lesquelles Israël confie sa sécurité à quelqu’un d’autre. Ce sont des gens qui sont marqués par Oslo, et s’ils n’ont pas été marqués par Oslo, ils le seront encore plus maintenant.
Ils vont pousser à ne plus faire confiance à l’AP, bien sûr pas au Hamas, à dire que tout est entre nos mains ?
Tout est entre nos mains, la gestion d’un conflit qui nous laisse le plus de pouvoir, et des systèmes de réponse beaucoup plus vigoureux, il n’y a rien de tel que de nous faire du mal et nous sommes dans le pétrin. C’est une ligne qu’ils peuvent certainement pousser.
L’armée a montré dans l’affaire Azaria qu’elle était très, très sensible à cette rébellion en son sein et, par conséquent, les chances d’établir un quartier général qui s’opposerait à moi et à ses recrues sont très faibles. Il est donc d’autant plus nécessaire que les dirigeants politiques disent à l’armée que même si elle pense avoir une solution militaire, nous lui imposons quelque chose d’autre.
Il définit la politique dans le monde des concepts militaires. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (Photo : Mark Israel Salem / Paul)
Ce n’est donc pas au niveau de la rébellion, mais au niveau de l’influence ?
Mais il y a aussi une rébellion d’en bas, (l’armée dit) « Nous devons la contenir (la rébellion) et nous adapter à elle parce qu’elle est dans une alliance très forte avec la droite israélienne, et la droite israélienne est celle qui nous donne les recrues ».
Je veux dire que ce serait de la gestion de conflit, mais sous stéroïdes ?
Telle est la direction. Il y a un phénomène étonnant. Le centre-gauche israélien délégitime Bibi pour avoir traité le Hamas de manière pragmatique. La métaphore est celle des valises d’argent du Qatar. Mais il s’agissait d’une logique pragmatique, et cette logique n’est pas du tout prête à être discutée maintenant, il y a une délégitimation autour d’elle.
La déception de la droite à l’égard de l’armée
Comment voyez-vous le conflit entre l’armée, Netanyahou et la droite ? Que représentent ces lignes de front ?
L’armée est considérée comme ayant rompu un contrat au sens le plus profond du terme. Elle a fourni à la classe politique des services de légitimation en échange d’un statut et de ressources. Elle a rompu le contrat. Parce que la légitimité du statu quo, qu’elle était censée donner, même la droite comprend aujourd’hui qu’elle est sapée, à partir du moment où un président américain déclare : « Il n’y a pas de retour au statu quo », et que cela devient le bon ton des dirigeants du monde occidental.
La droite israélienne donne à cette violation une signification beaucoup plus profonde que le simple fait de dire « vous avez échoué militairement ». Vous avez reçu de l’argent et un statut important, et vous n’avez pas réussi à maintenir le statu quo à cause d’erreurs stupides commises dans la nuit du 6 au 7 octobre, qui auraient pu être facilement évitées. À cause de vos erreurs malheureuses, nous sommes maintenant confrontés à une situation où le monde s’est dressé contre nous.
La droite est déçue par l’armée et l’attaque dont elle fait l’objet découle également de l’idée qu’elle se fait de l’armée en tant que représentante de la classe moyenne. Le grand échec (de l’armée, aux yeux de la droite) a été de ne pas freiner les protestations des pilotes et des réseaux technologiques. Cela l’a fortement identifié au centre-gauche israélien, à tort ou à raison.
Le récit auquel nous assistons actuellement attribue au centre-gauche la responsabilité d’avoir sapé la solidarité, ce qui a incité nos ennemis à nous attaquer, et l’armée est perçue ici comme représentant un système de valeurs beaucoup plus fort que l’institution militaire elle-même.
La droite pense-t-elle vraiment qu’elle peut amener l’armée à occuper totalement Gaza ?
Oui.
Et l’armée ?
L’armée coopérera.
Une occupation totale ?
Il ne s’agit pas d’une occupation complète et éternelle, mais d’une occupation dans le sens où nous restons sur place jusqu’à la fin de la « purification ». L’armée dit : « Je dois rester là, le combat va être long et nous avons besoin de temps ».
L’armée n’a pas agi contre l’échelon politique au moment décisif du 7 octobre et n’a pas dit qu’il y avait des objectifs qu’elle n’était pas en mesure d’atteindre. Lorsque la guerre a éclaté au Liban, Dan Halutz a déclaré, selon le Comité Winograd : « Les politiciens parlent d’écrasement, je suis beaucoup plus modeste ». Il a compris ce qui pouvait être fait au Liban et ce que fait l’horloge politique.
Cette intelligence n’existe pas aujourd’hui, car il s’agit d’une armée dégradée. Cette humiliation ne date pas d’aujourd’hui, elle a été humilié pendant toute une année par la droite israélienne, aussi parce qu’elle était considérée comme manquant de colonne vertébrale en Cisjordanie, aussi parce qu’elle était considéré comme manquant de colonne vertébrale pour freiner la protestation des pilotes, et encore plus à cause de ce qui s’est passé le matin du 7 octobre. Et quand l’armée est humiliée, elle est entraînée.
Mais que se passera-t-il si Netanyahou ordonne effectivement à l’armée de rétablir l’administration civile à Gaza et d’occuper l’axe Philadelphie ? L’armée n’en est pas folle, n’est-ce pas ?
Il y aura des débats à ce sujet, et il est possible que l’armée dise à la droite : « Ça suffit ». Mais il s’agit de conflits sur la gestion du conflit, pas sur la vision politique.
L’armée est capable de freiner. Il ne faut pas oublier que les militaires craignent plus que quiconque les enquêtes internationales sur les crimes de guerre. Une partie de l’armée peut en conclure qu’elle a perdu sa capacité à influencer les processus, qu’elle est entre ses mains et qu’elle en abuse. Par conséquent, même au prix de conflits avec la droite, l’armée doit préserver certains de ses atouts professionnels, certainement si elle obtient le soutien d’une partie du centre-gauche, et avec le soutien américain, qui est très, très important pour l’armée parce qu’il s’agit de son tuyau d’oxygène, et cela a été prouvé dans cette guerre plus qu’à tout autre moment depuis 1973.
L’armée ne sera pas l’avocate d’un mouvement politique, mais elle a la capacité de s’opposer au mouvement de Smotrich. Elle n’acceptera pas d’être le fer de lance de l’extrême droite. L’armée comprend également les limites du budget, les limites des réservistes, ce n’est pas pour rien qu’elle a fait pression pour un type de désescalade qui lui permettrait de libérer certains réservistes ».
Si je reviens au début de l’interview, vous avez écrit que ce n’est que si trois conditions sont remplies – énoncer les coûts de la gestion du conflit, épuiser la voie militaire et formuler une alternative politique crédible – qu’il y a une chance d’aller à l’encontre du statu quo. La guerre actuelle a-t-elle déséquilibré un système qui semblait avoir atteint un équilibre parfait ?
Oui, parce qu’il s’agit d’un très grand choc et de grands sacrifices, qui perturbent grandement le monde. Il y a là un intérêt international. Les États-Unis ont besoin de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite ne peut pas recommencer à trahir les Palestiniens comme elle a essayé de le faire auparavant.
Vous parlez de l’arène internationale. Mais qu’en est-il à l’intérieur d’Israël ?
En interne, le changement ne se produira que lorsqu’il y aura des coûts très importants qui nous obligeront à garder les yeux ouverts.
En d’autres termes, pour qu’il y ait un changement interne, le mouvement externe doit être plus important ?
C’est ma désillusion. J’ai laissé trop peu de place à la pression extérieure ».
Peut-être que le livre n’évoque pas non plus la capacité des Palestiniens à influencer le système, à faire preuve d’autorité. Le 7 octobre et pendant la guerre qui a suivi, les Palestiniens ont dit : « Vous avez construit un système parfait, mais vous nous avez oubliés ».
Je comprends cette critique, mais je ne m’y identifie pas pour deux raisons. Premièrement, parce qu’à la fin, j’ai donné ces options, et deuxièmement, parce que les Palestiniens ont fait preuve d’autorité en 1987, lors de la première Intifada, ils ont fait preuve d’autorité en septembre 2000, lors de la deuxième Intifada, et ils font preuve d’autorité aujourd’hui. Le fait est que le 7 octobre, Israël, en raison de ses faiblesses et de ses échecs, n’a pas su comment faire face à une menace qu’il aurait pu facilement prévenir. Cela a donné aux Palestiniens beaucoup plus de pouvoir qu’ils n’en avaient réellement.
L’histoire du 7 octobre est l’histoire d’un échec ridicule ». La place des kidnappés à Tel Aviv, le 12 décembre 2023. Miriam Elster / Flash 90)
L’histoire du 7 octobre est l’histoire d’un échec ridicule. Nous ne serions pas assis ici aujourd’hui si Israël avait pris des mesures non dramatiques. C’est pourquoi je n’accepte pas du tout le discours israélien qui dit qu’après le 7 octobre, nous devons nous comporter de manière dramatique dans l’autre sens. Ce qui s’est passé, c’est que nous les avons laissés réussir bien plus qu’ils n’en avaient l’intention. Un autre bataillon là-bas, un peu plus de vigilance, des dispositifs un peu plus regardés, des hélicoptères un peu plus en alerte ».
Selon vous, l’échec du 7 octobre est lié à l’ensemble du processus que vous décrivez dans votre livre – remplacer le politique par le militaire, sanctifier le statu quo ?
Certainement, parce que l’armée a été prise dans le piège de fournir des services de légitimité au niveau politique en échange de son indépendance, et qu’elle n’a donc pas été en mesure d’assumer une possibilité pour laquelle nous n’avons pas de solution technologique.
Cela ne s’est jamais produit auparavant. L’armée a toujours compris qu’il y avait des limites. À l’ère des étoiles, ces limites ont été effacées, l’armée a dit au niveau politique : « Je vous offre une sécurité militaire totale, la technologie est là pour résoudre les problèmes. J’ai même une critique à formuler à votre égard : vous n’avez pas réussi, ces dernières années, à exploiter pleinement notre capacité et vous avez terminé les rondes à Gaza sans prendre de décision. J’ai une nouvelle théorie opérationnelle qui conduit à une décision complète et rapide.
C’est ce que pensait l’armée ?
Voici le document publié par Kochavi. Je peux amener à une décision rapide et sans équivoque. Non pas pour la dissuasion, mais pour la victoire en améliorant considérablement notre capacité à traduire notre capacité de renseignement en capacité d’une cadence de tir beaucoup plus rapide ». Selon mes étoiles, nous aurions dû mettre fin à cette guerre à Gaza en une semaine, deux semaines, trois. En aucun cas, elle n’aurait dû durer trois mois ».
L’échec ne se limite donc pas au 7 octobre. Est-il lié à la guerre elle-même ?
Certainement, mais il s’agit d’un échec conceptuel et non d’un échec militaire.
Les coureurs de Levi et les membres du Metchal ne se disent pas : Nous ne sommes pas à la hauteur de ce que nous pensions être facile ?
Ils disent qu’ils ont besoin de temps.
En effet, nous n’avons fait qu’une erreur avec la minuterie, nous aurions dû régler le four sur 90 minutes et non sur 10.
Attendre d’une armée humiliée, qui a échoué, qu’elle vienne dire : « Mon échec est beaucoup plus complexe que vous ne le pensez. Je n’avais pas non plus d’informations sur ce qui se passait, j’ai fait des évaluations erronées, et même avec toute la force que j’ai déployée, je n’ai pas réussi » – c’est une démarche presque impossible, inhumaine. C’est pourquoi ils construisent constamment un récit de réussite ».
Il est probable que le Hamas ne s’attendait pas à ce succès, mais en fin de compte, ce sont les Palestiniens qui ont déséquilibré le système israélien.
Totalement, totalement ».
La quête vouée à l’échec de « l’image de la victoire »
Après 100 jours, la course à l’image décisive semble être devenue une obsession de guerre. L’armée, et séparément les soldats, produisent d’innombrables photos et vidéos, tout en empêchant la documentation de la réalité sur le terrain. Et pendant ce temps, les photos des personnes enlevées qui circulent dans le pays témoignent surtout de la défaite.
Par : Oren Ziv 15.1.2024
Les objectifs déclarés de la guerre sont loin d’être atteints. Destruction du camp de réfugiés de Jabaliya, dans le nord de la bande de Gaza, le 11 octobre 2023 (Photo : Atiya Muhammad / Flash90)
Vingt Palestiniens en sous-vêtements, menottés, debout sur un camion militaire dans la ville de Gaza. Un soldat debout sur le toit du camion prend des photos d’eux. Nous vivons à Oshek et nous attendons depuis 17 ans. Lorsque vous êtes arrivés, nous sommes restés chez nous, car nous vivons en paix », déclare l’un des hommes les plus âgés. À côté de lui, des gens grelottent de froid. Le vidéaste lui demande : « Qui est responsable de cette situation ? Lui et d’autres répondent : « La faute du Hamas » : La faute du Hamas ».
Peut-on considérer cela comme une « photo de victoire » ? Aux yeux des soldats qui l’ont organisée, on peut supposer que oui, et aussi pour beaucoup en Israël, qui attendent le moment où les Palestiniens, en tant que collectivité, se soulèveront contre le Hamas – même si c’est au cours d’une séance photo humiliante, avec des soldats armés tout autour de vous, et qu’il n’est pas certain qu’il y ait une option pour dire autre chose.
Dans l’une de ses déclarations du mois dernier, le porte-parole des FDI, le lieutenant-colonel Daniel Hagari, a répondu aux critiques concernant les photos de Palestiniens en sous-vêtements : « Les photos qui ont circulé ne sont pas celles du porte-parole des FDI. Nous gérons nos photos et nous décidons de ce qui doit être publié », a-t-il déclaré. Mais la pratique se poursuit.
Même dans le contexte de la guerre contre la conscience israélienne, le concept d' »image de la victoire » est assez ancien et n’est pas apparu pour la première fois le 7 octobre. Récemment, on a également parlé de lui dans le contexte de la protestation contre le coup d’État à Kaplan ; Itamar Ben Gabir l’a également utilisé dans le contexte du bureau qu’il a ouvert à Sheikh Jarrah ; on a parlé de lui autour du procès Netanyahu, lorsque le premier ministre a pris une photo avec les ministres derrière lui. Mais dans la guerre actuelle, il semble que cela soit devenu une véritable obsession. Et lorsque les objectifs déclarés – la destruction du Hamas et le retour des personnes enlevées – sont loin d’être réalisés et irréalistes, on peut peut-être dire que le véritable objectif qui mettra fin à la guerre est d’obtenir une sorte d' »image de la victoire ».
Netanyahou, par exemple, a déclaré que l’élimination de Yahya Sinwar serait une « image de victoire ». Cette demande a également été répétée sur Channel 7 ; le député Zvi Sukkot (sionisme religieux) a annoncé que l’image de sa victoire serait « les colonies juives dans la bande de Gaza » ; au début de la guerre, des banderoles ont été accrochées avec l’inscription : « Une image de la victoire – zéro résident à Gaza » ; au siège des familles des personnes enlevées, ils ont déclaré que l’image de la victoire serait le retour des personnes enlevées ; et l’ancien chef d’état-major Dan Halutz et d’autres ont déclaré que la destitution de Netanyahu serait l’image de la victoire pour la société israélienne.
Sur le chemin de cette image tant désirée, l’armée présente chaque jour des images de valeur inconnue : la découverte d’un portefeuille et d’une carte multi-lignes emportés à Gaza par un soldat en 2014 ; par la présentation de tunnels opérationnels, plus ou moins importants, comme celui sous l’hôpital Shifa ; et la documentation photographique des bombardements depuis l’air et depuis le sol.
L’un des exemples les plus marquants a été la prise de contrôle de la « Place de la Palestine » à Gaza et l’installation d’une énorme menorah sur cette place. L’armée a affirmé que les vidéos de l’arrivée des personnes enlevées à Gaza, avec une foule se rassemblant autour d’elles, provenaient de cette place, mais il s’est avéré par la suite qu’il s’agissait d’une autre place, située à un autre endroit de la ville.
Les soldats produisent des vidéos
La recherche d’une « image de victoire », ainsi que le sentiment que tout est permis à Gaza, conduisent les soldats à produire eux-mêmes une variété d’images de victoire facultatives, telles que des graffitis sur des bâtiments ; dédier l’explosion de bâtiments à la mémoire des soldats tombés au combat ou à la critique de Bejetz ; produire des vidéos TikTok dans les maisons des Palestiniens qui ont été forcés de partir et ont été repris par l’armée ; des photographies de soldats sur fond de maisons en feu ; et même la distribution de bonbons par les soldats après l’élimination d’al-Arouri.
À Khirbat Haza’a, par exemple, une vidéo a été filmée dans laquelle un soldat déclare, sur fond de préparatifs pour faire exploser des bâtiments, qu’ils ont reçu la mission « d’éliminer le village des terroristes », et l’on voit ensuite une série d’explosions. De nombreux autres films, montés par des soldats sur le terrain et non par un porte-parole de l’IDF, sont diffusés quotidiennement. En principe, selon les procédures de l’armée, il est interdit d’apporter des téléphones dans la bande de Gaza, mais le flux de vidéos et de documentation montre que beaucoup désobéissent aux ordres.
Il est parfois difficile de faire la distinction entre les publications du porte-parole de l’IDF et celles des soldats. Par exemple, vous avez écrit un article dans Ynet sur l’unité « Mouf Rahav », qui a documenté des quartiers de la bande de Gaza, donnant sur la frontière et les colonies environnantes, avant et après qu’ils aient été rasés, alors qu’il a été noté que des milliers de maisons ont été détruites.
Il est également parfois difficile de faire la distinction entre les vidéos de relations publiques de l’armée « officielle » et les activités de groupes de soldats, qui « produisent » de nombreuses vidéos, dont certaines sont censées être humoristiques, lorsqu’ils cuisinent à l’intérieur de maisons palestiniennes, installent une synagogue dans une maison, plaisantent sur la démolition de maisons et se réjouissent des spectacles de destruction.
L’humoriste Guy Hochman a porté cette coutume à son paroxysme dans deux vidéos. Dans la première, il enlève son uniforme et pénètre dans la mer à Gaza, affirmant que « tout est à nous ». Dans la seconde, il entre dans un hôtel pris par l’armée, qu’il appelle « Hôtel Gush Katif » et présente une imitation d’un « blog touristique ». Le porte-parole de l’IDF a affirmé que Hochman était entré sans autorisation, mais comme les autres photographies, elles ne sont peut-être pas officielles – mais elles servent bien le récit de l’armée.
Le Shav’s, où étaient détenus certains prisonniers de Gaza, a également publié des documents sur l’humiliation des prisonniers. Le ministre de la sécurité intérieure, Itamar Ben Gvir, a ordonné d’empêcher la prise de photos de la victoire lors de la libération des prisonniers palestiniens de la prison dans le cadre de la prise d’otages. Mais malgré les efforts de la police, qui a notamment effectué des descentes dans les maisons des familles des prisonniers et bloqué des routes, des photos de prisonniers embrassant des membres de leur famille ont finalement été diffusées.
La police a tenté d’empêcher la diffusion des photos. La prisonnière palestinienne Esraa Jaavis, libérée à son domicile à Jérusalem-Est dans le cadre de l’accord avec le Hamas, le 26 novembre 2023 (Photo : Oren Ziv)
Dans toutes les vidéos diffusées du côté israélien, le message semble s’adresser aux Palestiniens : ils ont été soumis et humiliés et n’ont nulle part où retourner. Mais dans la pratique, le message principal s’adresse au public israélien, une tentative de montrer que nous sommes en train de gagner. D’après les conversations avec les soldats sur le terrain et les vidéos contre le système judiciaire qui proviennent de Gaza, on a le sentiment que les soldats de rang inférieur et moyen sont frustrés par les dirigeants, qui ne « vont pas jusqu’au bout », et que les vidéos sont un moyen d’évacuer cette frustration, mais aussi de créer une prise de conscience.
Au début de la guerre, certains en Israël ont vu dans les photos des habitants de Gaza fuyant vers le sud, avec des paquets et des charrettes, une sorte d’image de victoire, rappelant les photos de la Nakba.
Des images qui rappellent la Nakba. Palestiniens fuyant au nord de Khan Yunis, le 3 décembre 2023 (Photo : Atia Muhammad / Flash90)
Après les événements de mai 2021, l’une des photos les plus célèbres du côté palestinien est celle de Sinwar assis sur un fauteuil à côté de son bureau détruit. Les soldats de Gaza ont tenté de recréer la photo sur les ruines de l’une des maisons de Sinwar à Khan Yunis. Mais l’idée derrière l’image originale – que malgré la destruction, le vainqueur est celui qui retourne dans sa maison – s’est élargie, et les Palestiniens qui sont retournés dans leurs maisons détruites, alors même que l’armée affirmait qu’il n’était pas possible de retourner dans le nord de la bande, l’ont également restaurée.
L’obsession de la défense des droits
Cette obsession pour une sorte d' »image de victoire » peut également s’expliquer par le fait que le Hamas a déjà obtenu son image de victoire, le 7 octobre. La photo la plus célèbre est celle du bulldozer franchissant la clôture, prise par Ibrahim Abu Mustafa de l’agence Reuters. Beaucoup l’ont partagée comme symbole de la rupture du siège de Gaza, avant même que l’ampleur des atrocités commises dans les colonies de l’Otef ne devienne évidente.
Ainsi, en plus d’essayer d’obtenir une « photo de victoire » du côté israélien, dès le lendemain du 7 octobre, Israël tente d’empêcher le Hamas de diffuser d’autres « photos de victoire », telles que la destruction du poste de police de Sderot et les tirs quotidiens sur les forces sur le terrain.
En Israël, ils conservent environ un demi-million de photos et de vidéos du 7 octobre, recueillies auprès de membres du Hamas, de caméras de sécurité et de civils, dans une base de données connue sous le nom de « Pandora ». Cette base de données, qui n’a pas été rendue publique, est utilisée par les services de renseignement pour trouver des informations sur les personnes enlevées, ainsi que sur les membres du Hamas qui ont participé au massacre. Une vidéo des horreurs a été réalisée à partir de cette base de données et montrée à des journalistes, des membres de la Knesset et des diplomates. D’une certaine manière, c’est l’image de la victoire du Hamas.
Le Hamas a une image de victoire. Des Palestiniens autour d’un char israélien à côté de la barrière, le 7 octobre 2023 (Photo : Abed Rahim Khatib / Flash 90)
L’obsession de la propagande est une autre raison de la recherche de la « photo de la victoire ». Une partie de la guerre se déroule dans ce domaine. Par exemple, alors que le Hamas a commencé à publier de courtes vidéos montrant les dégâts subis par des véhicules militaires à l’intérieur de la bande, marqués au ralenti par un triangle rouge renversé (qui est devenu le symbole des Palestiniens), un porte-parole de Tsahal a commencé à utiliser en arabe une étoile de David bleue pour marquer les cibles bombardées par l’armée, ou un triangle bleu pour marquer les commandants du Hamas qui ont été éliminés.
Gaza est en fait fermée à la couverture médiatique. Les journalistes ne peuvent y entrer qu’avec l’armée, à condition que les images passent la censure, et l’armée choisit les journalistes qu’elle invite à des visites. Les journalistes étrangers ne sont pas autorisés à entrer de manière indépendante par Israël ou par le point de passage de Rafah. Les journalistes gazaouis sont très limités dans leur capacité à documenter ce qui se passe dans le nord et le centre de la bande. La semaine dernière, deux journalistes palestiniens ont été tués alors qu’ils étaient en route pour documenter un drone de destruction dans la région de Rafah, et les organisations de droite incitent à la violence contre les photographes qui font leur travail.
Dans cette réalité, les photographies diffusées par le porte-parole de Tsahal, les soldats eux-mêmes et les quelques journalistes qui rejoignent le porte-parole de Tsahal dans les zones de combat sont la seule possibilité de voir ce qui s’y passe, alors qu’il n’y a vraiment aucune documentation sur les conditions difficiles dans le nord de la bande de Gaza.
Documentation guidée. Journalistes étrangers et israéliens photographiant des chars à la frontière de Gaza, en octobre 2023 (Photo : Oren Ziv)
On peut donc constater que la quête israélienne d’une photo de victoire passe également par la prévention d’autres types de photos. Vendredi, il y a deux semaines, par exemple, des membres du « Bloc radical » ont accroché des photos de la destruction de Gaza sur le boulevard Rothschild à Tel-Aviv, et des passants les ont arrachées. Il s’agirait de photos de la victoire d’Israël, qui sont diffusées tous les jours et avec fierté sur Channel 14 et sur les chaînes Telegram de droite, à côté de photos plus horribles, où l’on voit des cadavres. Mais la majorité du public, et la majorité des médias hébreux, ne veulent pas montrer les résultats de la guerre – la famine, la souffrance des habitants et la destruction aveugle.
C’est peut-être la raison pour laquelle il ne sera jamais possible d’obtenir une « image de victoire » dans cette guerre. En Israël, on veut rester dans le rôle de la victime, comme ce fut le cas le 7 octobre, et en même temps exercer une vengeance brutale. Il est donc interdit de montrer les résultats de cette vengeance.
Dans un univers parallèle, Israël n’aurait pas spontanément attaqué Gaza immédiatement après le 7 octobre. Les autorités se seraient occupées de recueillir des preuves médico-légales et des témoignages sur ce qui s’est passé, de réhabiliter la zone et de laisser le public digérer le traumatisme et s’en remettre. Mais dans la réalité actuelle, la vengeance était la priorité absolue, et aucune preuve médico-légale n’a été recueillie sur le terrain. En Israël, l’opinion publique est déjà occupée par la guerre et les morts, et le monde s’est tourné vers la tragédie de Gaza.
Il semble que la restauration des colonies et le retour des personnes enlevées – qui auraient pu donner une « image de victoire » plus saine – ne figurent sur la liste des priorités de personne. Les photos des personnes enlevées, placardées dans tout le pays, sont l’antithèse d’une image de victoire – elles rappellent l’échec israélien, non seulement le 7 octobre, mais aussi tous les jours suivants.
Des images qui rappellent l’échec. La place des kidnappés à Tel Aviv, le 12 décembre 2023. Miriam Elster / Flash 90)
(traduction J et D)
